A tres meses de su anuncio, el Majorana 1, el chip cuántico de Microsoft volvió al centro del debate científico. La falta de evidencia experimental que respalde sus resultados clave suscitaron cuestionamientos sobre la validez de los estudios que sustentan su desarrollo.
Los medios Science y Retraction Watch aseguran haber tenido acceso a correos electrónicos privados. Ahí, algunos autores del artículo ‘Ballistic superconductivity in semiconductor nanowires’, discutían ocho años antes del anuncio de Majorana 1.
De acuerdo con las fuentes, entonces ya existían tensiones entre los investigadores. Sobre todo, porque uno de ellos reconoció que el reporte de Nature Communications contenía ‘manipulaciones de datos no reveladas’.
Microsoft sostiene que su chip logra superar dos retos fundamentales en la computación cuántica: la confiabilidad de los qubits y la escalabilidad de la potencia.
Según sus comunicados, esto fue posible al crear un qubit topológico a partir de las partículas teóricas de Majorana. Por su estado cero y un nanocable especializado que actúa como soporte.
La compañía comparó este logro con rediseñar el transistor, una afirmación que ahora enfrenta creciente escepticismo. La controversia es que las partículas de Majorana requieren condiciones extremadamenteespecíficas de interacción electrónica, superconductividad y campos magnéticos.
Sin embargo, no se presentó evidencia accesible al escrutinio científico externo que confirme su existenciani su comportamiento como qubits funcionales. Tampoco se definió un método claro y replicable para medir los modos de Majorana, esenciales para el chip.
Se reveló que, en la investigación original, hubo pruebas con 21 uniones de nanocables para detectar Majoranas. Pero sólo se publicaron los resultados de las cuatro más favorables.
Una duda razonable con Microsoft
Esta discrepancia fue confirmada en correos donde uno de los autores del artículo preguntó a Önder Gül si conocía estas manipulaciones antes de la publicación.
“Sí, lo sabía”, respondió Gül, quien explicó que no compartió la información porque “no lo consideró importante en ese momento”.
Aunque Gül reconoció la omisión, no admitió manipulación de datos. Por su parte, Leo Kouwenhoven, líder de la investigación y exempleado de Microsoft, negó las acusaciones. Otros coautores también manifestaron su preocupación por la falta de rigor científico.
Un mes antes de que se filtraran los correos, la revista Nature emitió una expresión editorial de preocupación sobre el artículo base. Tras recibir advertencias de dos de los autores originales, quienes solicitaron ser retirados como colaboradores.
El estudio fue realizado en el laboratorio de la Universidad Tecnológica de Delft, financiado por Microsoft, lo que incrementó las dudas sobre la independencia de la investigación.
Mientras tanto, Microsoft intenta demostrar la efectividad de Majorana 1 ante un grupo cerrado de expertos. Sin embargo, quienes revisaron la información reportaron no haber encontrado evidencia concluyente.
La compañía continúa trabajando para ofrecer pruebas convincentes sobre los modos de Majorana y su aplicación en computación cuántica.